Lo que sigue es una copia fiel del reportaje realizado en el programa La Mañana, que se emite por Radio Continental (Buenos Aires/Argentina) por el periodista Víctor Hugo Morales al Dr. Mario Féliz, Profesor Titular (DE) de Química Inorgánica, Investigador Principal de la Comisión de Investigaciones Científicas de la Provincia de Buenos Aires. Una opinión divergente a la  de los asambleístas de Gualeguaychú. Polémico.

Víctor Hugo Morales:- Recordemos que un gran disparador de los medios informativos en estos días fueron las expresiones de la presidenta electa de los argentinos, cuando dijo “habrá que ver si Botnia contamina”, y esto es lo que particularmente irritó a la gente de Gualeguaychú (…) Yo presumo que para decir esto la presidenta tiene que haber charlado con científicos, con gente que le ha dicho “mire, no es así; no es como lo está planteando la gente de Gualeguaychú”. Pero de todas maneras nos viene muy bien la posibilidad de conversar con el doctor Mario Félix. ¿Qué diría, doctor, en líneas generales sobre este tema?

Mario Félix:- Bueno, esta es una planta de celulosa de las más modernas. Probablemente la más moderna. Porque es la última que se está construyendo en el mundo. Con todos los adelantos técnicos, particularmente en el tratamiento de los efluentes. De manera que, desde el punto de vista técnico, no hay ninguna objeción que hacerle a esta planta. No va a producir ningún daño irreparable. Y las molestias que puede provocar ocasionalmente van a ser mínimas, probablemente más a la población de Fray Bentos que más allá, digamos.

VHM: - ¿Qué es lo que pasa, entonces, dentro de Gualeguaychú? ¿Cómo entiende usted lo que sucede en la población?
MF: - He seguido este tema desde el punto de vista técnico. Pero también en todos los aspectos. A mí me llama mucho la atención. Acabo de leer un reportaje al dueño del famoso balneario de las proximidades de Gualeguaychú, sobre el río Uruguay, que fue uno de los iniciadores de esta cuestión, porque él pensó que este emprendimiento atentaba contra la política turística que ellos habían pergeñado para esa región. Creo que este es el origen de la cuestión. Más allá de que pudo haber habido en el principio algunas personas -que yo he conocido- interesadas por el manejo serio de la cuestión ambiental en Gualeguaychú, todo empezó como un problema comercial, me parece a mí. Ahora esto se ha extendido fuertemente. Porque si uno observa la actitud que ha tenido la prensa local (me refiero a los diarios y radios de Gualeguaychú), a lo largo de todo este conflicto, nunca hubo la oportunidad de que personas con opiniones independientes sobre el problema se pudieran expresar. Incluso, digamos, hay algunos periódicos que se han convertido como en atizadores del conflicto. Es decir, es muy difícil entonces que la gente común pueda escapar a esta influencia tan importante…

VHM: - Poco menos pueden ser considerados traidores aquellos que…
MF: - Bueno, así los han considerado a aquellos que se han animado a dar la opinión divergente sobre el conflicto. Ciudadanos de Gualeguaychú han sido calificados de esa forma, han sido hostigados, sus casas pintarrajeadas. Conozco a alguien que tuvo que hacer emigrar a su familia por amenazas que recibió. Es decir, ha habido todos los componentes que pueden existir en un conflicto de estas características. De todas maneras, tampoco ayudó mucho la actitud, hasta ahora, del gobierno nacional, que fue muy condescendiente, por razones que no vale la pena analizar. Incluso, hace unos días, en un acto público, el gobernador de Entre Ríos entregó 20 mil pesos a este grupo, para que financie sus actividades. Es decir, esto se ha convertido en una actividad política de la cual se nutren distintos partidos de la región. Es decir ha habido todo un juego de a quienes apoya o no la Asamblea. Así que si el gobierno nacional hubiese tenido una actitud distinta, más profesional sobre el problema, si hubiese podido escaparse a esta presión política…

VHM: - Ahora parece que se encamina a eso…
MF: - Yo creo que las declaraciones de la presidenta electa, aunque tienen cierta tibieza, son muy importantes. Porque da la sensación de que buscará el camino menos costoso para ir desactivando el conflicto.

VHM: - Doctor Mario Félix, usted como profesor titular de Química Inorgánica de la Universidad Nacional de la Plata, como investigador principal del Instituto de Investigaciones Físico-Químicas, ¿qué le diría al ciudadano de Gualeguaychú en este momento, sobre el riesgo de contaminación?
MF: - Al ciudadano de Gualeguaychú le diría que el riesgo de contaminación para él es cero. Si se cumplen todas las condiciones de manejar las emisiones por debajo de los límites internacionalmente aceptados, no va a haber ningún problema para ningún poblador ni de Gualeguaychú ni de Fray Bentos, que está al lado de la planta.

VHM: - Usted ha sido muy coherente, como Enrique Martínez (presidente del INTI), como el señor Zárate (presidente de la Fundación Ecológica de Córdoba), que en un principio manifestaron algo parecido a lo que usted está señalando ahora. ¿En algún momento le pidieron a usted, desde el gobierno nacional, algún funcionario, que no hiciera declaraciones, que no se refiriera a este tema?
MF: - No, conmigo no han hablado para nada. He conversado con gente del INTI -no con Martínez- donde ha habido una cuestión como que el INTI no podía tomar una posición que estuviera en contra de lo que en algún momento fue la posición oficial.

VHM: - Se lo pregunté a usted, justamente, porque sabía que al INTI le pasó eso, que desde el gobierno…
MF: - En realidad, he recibido críticas, pero las he soportado estoicamente. Pero no; insinuaciones oficiales no, francamente no.

VHM: - Doctor le agradezco muchísimo. Lo que nos ayude a pensar siempre hace muchísimo bien. Y estamos en días muy importantes. Y a la población de Gualeguaychú, es bueno poderle presentar por lo menos la otra campana. Porque de este tema científico ¿qué podemos decir yo, y los ciudadanos del común, la gente que llama a la radio y toma posición? Yo mismo me siento inhibido porque todo lo que podemos hacer es creer en lo que nos dicen los científicos. Y aquí lo que hubo fue una gran ausencia de la discusión científica, en todos estos meses. Entonces la gente se ha llenado de fantasmas, legítimamente se asustó, y desde el miedo ha procedido como lo ha hecho. Y algunos otros -como usted señala- que no estando de acuerdo se lo han tenido que bancar porque es difícil estar en una ciudad pequeña, donde todos se conocen, y ser señalado cuando uno va por la vereda de enfrente: “aquel es un traidor a la causa de la propia ciudad”. Debe ser realmente muy duro…